進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元
時間:2020-04-19 10:20:18 | 來源:中國消費者報 | 作者:

  事情還得從2017年11月1日說起。當天,廣東消費者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司(以下簡稱前行科技公司)購買了一輛黑色2017款美規奔馳GLS450汽車,凈車價為111.7萬元。

  

進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

  雙方簽訂的汽車購買合同約定:車輛非中國規格版本車輛,不享受原廠保修及不適用汽車三包法規,購車人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責任;并備注“此車為新車,無事故,無維修,無保養,現公里數為115公里,交車不超過120公里”。

  而梁先生后來發現,自己買的車并不是新車。一家汽車銷售公司出具的《估價單》顯示,車輛的上牌日期為2016年8月29日。另一家汽車維修保養公司出具的評估報告則顯示,車輛出廠年月為2017年3月5日。評估結果為,發動機輕微滲油,前機蓋噴漆拆卸,燃油泵故障。

  梁先生就此將前行公司告上法院,依據《消費者權益保護法》主張“退一賠三”。

  2

  一審法院審理認為

  梁先生提供的證據證明力不足

  駁回起訴

  梁先生向法院還提供了一份未經我國駐美國使領館認證、美國小狐貍公司出具的《車輛歷史報告》。其中顯示,涉案車輛最后公布的里程表讀數為6263,曾有兩位車主,第一位車主在2016年購買,第二位車主在2017年購買,該報告還詳細記載了涉案車輛被召回以及維修的歷史經過。

  而為證明涉案車輛是新車,前行科技公司提供了《代理購車協議》、付款憑證、貨物進口證明書、強制性產品認證車輛一致性證書、進口機動車輛隨車檢驗單等證據。

  這些證據顯示:涉案車輛于2017年3月從美國出廠,2017年9月2日抵達大連海關,經大連鴻景進口汽車銷售有限公司于2017年9月12日辦結進口手續;2017年9月25日,前行科技公司支付了92萬元購得涉案車輛;2017年10月9日大連海關簽署貨物進口證明書。

  一審法院審理認為,原告梁先生提供的《估價單》沒有原件,《估價單》的內容與《車輛評估報告》中的出廠日期相矛盾。《車輛歷史報告》在美國形成,未經認證手續,不符合證據標準。并且梁先生提供的證據均是汽車銷售以及售后服務的商業機構出具,并非獨立的汽車品質鑒定機構,不足以證明涉案車輛的品質。

  最終法院判決:駁回原告的訴訟請求,訴訟受理費42555元,由原告承擔。

  3

  二審期間

  梁先生提供多個有力新證據

  北京奔馳回函成權威證據

  銷售商被認定構成欺詐

  判賠335萬余元

  梁先生不服一審判決,向深圳市中級人民法院提起上訴。

  二審期間,梁先生提交了新的有力證據:

  一是美國賓夕法尼亞州聯邦政府對俄亥俄州機動車輛管理局提供的在線服務公證的20181××××號公證文件,以證明涉案車輛第一位車主于2016年9月6日由俄亥俄州機動車輛管理局頒發產權證書,2017年5月31日涉案車輛由俄亥俄州機動車輛管理局變更戶主,2017年6月2日涉案車輛再次變更戶主,截至2017年7月12日,涉案車輛已經行駛過6263英里,即約10079公里,與《汽車銷售合同》約定的“現公里數為115公里”、“交車不超過120公里”嚴重不符。

  

進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

  二是美國賓夕法尼亞州聯邦政府對CARFAX車輛歷史報告公證的20181××××號公證文件,用以證明涉案車輛于2016年在美國俄亥俄州經歷過兩次交易,第一位車主于2016年8月29日購該車,2017年2月23日該車因控制臺閂鎖保險杠停止運動被生產商召回,狀態為補救措施,涉案車輛存在嚴重的質量問題,信息與俄亥俄州機動車輛管理局登記信息相印證。

  三是多家汽車銷售企業及維修企業提供的賬單及系統查詢信息,共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日,遠遠早于梁信源購車日期及上牌日期,前行科技公司銷售給梁信源的車為二手車。

  

進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

  二審法院也向北京梅賽德斯—奔馳銷售服務有限公司(以下簡稱北京奔馳公司)調查涉案車輛的生產日期,北京奔馳公司于2018年11月2日的回函稱:該車輛型號為GLS4504MATIC、生產日期為2016年8月2日、生產地為美國。

  法院審理認為,北京奔馳公司出具關于涉案車輛生產時間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車輛制造日期為2017年3月的《強制性產品認證車輛一致性證書》、《貨物進口證明書》相比較,《強制性產品認證車輛一致性證書》為第三方公司提供,《貨物進口證明書》明確注明車輛信息由“進口貨物收貨人或其代理人”提供并未經過相關行政部門審核,考慮奔馳汽車的知名度以及生產時間由生產企業直接掌握的數據等因素,顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力,因此采信北京奔馳公司的回函,即涉案車輛生產時間為2016年8月2日。

  至此,前行科技公司在一審提交證明涉案車輛是新車的相關證據被推翻。二審法院采信梁先生提供的新證據,即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。

  二審法院審理認為,根據《消費者權益保護法》第五十五條第一款“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的,為五百元。法律另有規定的,依照其規定”的規定,前行科技公司存在欺詐行為,其應承擔購車款3倍3351000元(1117000元×3)的懲罰性賠償責任。

  2019年7月29日,二審法院作出終審判決,撤銷一審判決,支持梁先生“退一賠三”主張,判令深圳前行科技有限公司為梁先生辦理退車退款手續,支付三倍購車賠償金335.1萬元。一審案件受理費42555元、二審案件受理費42555元,均由前行科技有限公司承擔。

  (本文證據圖片由原告代理律師、廣東廣信君達律師事務所律師杜曉佳提供)

關鍵字:
豫網版權與免責聲明:
  1. 本網注明來源為豫網的稿件,版權均屬于豫網,未經豫網授權,不得轉載、摘編使用。
  2. 本網注明“來源:XXX(非豫網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。
  3. 如涉及作品內容、版權等其它問題,請在30日內同本網聯系。郵箱:[email protected]
>> 發表評論 共有條評論    
用戶名: 驗證碼: 游客請勾選
            
地址:鄭州市經一路省政府四號樓 主辦:河南經濟報-中原經濟網網絡運營中心 郵政編碼:450000
聯系電話:0371-55313503 聯系郵箱:[email protected]
版權所有·豫網 Copygight © 2016 yuwang1.cn All Rights Reserved.

豫公網安備 41010402002081號

欧冠最新赛程